Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.12.2013 по делу N 33-15670/2013 <Об оставлении без изменения Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 8 статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург">
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу № 33-15670/2013
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Войновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению прокурора г. Екатеринбурга о признании нормативного правового акта недействующим в части
по апелляционному представлению прокурора г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения прокурора Войновой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя Екатеринбургской городской Думы В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 8 статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург".
В обоснование требований указал, что пунктом 8 статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" за счет средств муниципального образования предусмотрены гарантии осуществления полномочий депутата Екатеринбургской городской Думы, в виде возмещения депутату расходов на оплату услуг телефонной связи и иных документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением своих полномочий, в размерах и порядке, установленных муниципальными правовыми актами, компенсации расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности.
Гарантии, установленные данным пунктом статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" противоречат части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), Закону Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ), так как предусматривает возмещение расходов как депутатам, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, так и осуществляющим полномочия на не постоянной основе, в то время как указанными Федеральным и Областным законами не предусмотрено установление таких гарантий для депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Положения этого пункта Устава муниципального образования "город Екатеринбург" противоречат также статье 172 Трудового кодекса Российской Федерации, а принимая его, Екатеринбургская городская Дума вышла за пределы своих полномочий, установленных указанными законами.
Кроме того, данный пункт Устава муниципального образования "Город Екатеринбург" содержит такие коррупциогенные факторы, как широта дискреционных полномочий, неопределенность срока, условий или оснований принятия решений, а также нарушение компетенции органов местного самоуправления при принятии нормативных правовых актов, что говорит о противоречии оспариваемых положений действующему законодательству.
28 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением, прокурор г. Екатеринбурга в своем апелляционном представлении просит его отменить, настаивая на своих прежних изложенных в заявлении доводах и полагая, что они безосновательно были отклонены судом.
Дополнительно к этим доводам, в настоящем судебном заседании прокурор указал, что Уставом муниципального образования могут быть предусмотрены иные гарантии для депутатов выборного органа местного самоуправления, но только такие, которые не поименованы в статьях 2 и 3 закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ, оспариваемые положения Устава муниципального образования "город Екатеринбург" воспроизводят гарантии, предусмотренные статьей 2 названного закона Свердловской области, незаконно распространяя их действие и на депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Оспариваемые положения не конкретизированы, что допускает возможность их неоднозначного понимания, истолкования и неограниченного усмотрения в процессе применения.
Представители Администрации г. Екатеринбурга и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения прокурора и представителя Екатеринбургской городской Думы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Оспариваемые положения пункта 8 статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 10 апреля 2012 года № 18/57) предусматривают, что за счет средств бюджета муниципального образования устанавливается гарантия осуществления полномочий депутатов городской Думы в виде возмещения депутатам городской Думы расходов на оплату услуг телефонной связи и иных документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением их полномочий, в размерах и порядке, установленных муниципальными правовыми актами, компенсация расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности.
Анализ вышеприведенных положений Устава муниципального образования "город Екатеринбург", как обоснованно указывает прокурор, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии осуществления депутатами Екатеринбургской городской Думы своих полномочий распространяются на две категории депутатов: депутатов осуществляющих свои полномочия на не постоянной основе и депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, не устанавливая гарантий осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, в части 5.1 статьи 40 предусматривает, что такие гарантии устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Развивая указанные положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, пункт 8 статьи 2 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ прямо предусматривает, что в уставе муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, в обязательном порядке должна быть установлена такая гарантия осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, как возмещение депутату представительного органа муниципального образования, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, расходов на оплату услуг телефонной связи и иных документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением его полномочий, в размерах и порядке, установленными муниципальными правовыми актами и за счет средств местного бюджета.
Оспариваемые положения пункта 8 статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" в той их части, в которой они распространяются на депутатов Екатеринбургской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, а также за исключением слов "компенсация расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности", полностью воспроизводят вышеприведенные положения пункта 8 статьи 2 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ, а поэтому не могут быть признаны противоречащими как этому Закону Свердловской области, так и части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.
Прокурором правильно указано на то, что статья 2 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ не предусматривает распространение гарантии, установленной в 8-м ее пункте на депутатов представительного органа муниципального образования, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, часть 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ предусматривает возможность установления уставами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области за счет средств местного бюджета и иных гарантий осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, не ограничивая как перечень этих гарантий, так и круг депутатов (осуществляющих свои полномочия на постоянной или не постоянной основе), в отношении которых они могут быть установлены.
При этом вопреки доводам прокурора в настоящем судебном заседании, вышеприведенные положения Закона Свердловской области не содержат и положений, которые не позволяли бы распространить гарантии, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 8 статьи 2 этого Закона Свердловской области, на депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.
При таких обстоятельствах, оспариваемые положения пункта 8 статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" в той их части, которые распространяются на депутатов Екатеринбургской городской Думы, исполняющих свои обязанности на постоянной основе, а также в части слов "компенсация расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности" являются ничем иным, как иными гарантиями осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования "город Екатеринбург", право на установление которых в Уставе этого муниципального образования предусмотрено частью 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ.
Финансовое обеспечение указанных гарантий осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", о чем прямо указано в оспариваемом нормативном правовом акте.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения Устава муниципального образования "город Екатеринбург" не противоречат части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, а также статьям 2 и 3 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ судебная коллегия находит правильными.
Статья 172 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая порядок установления гарантий соблюдения трудовых прав лиц, избранных, в том числе и депутатами представительных органов местного самоуправления, не регламентирует порядок установления гарантий осуществления этими лицами полномочий депутата. Поэтому доводы прокурора о противоречии оспариваемых положений Устава муниципального образования "город Екатеринбург" этим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отвергнуты судом первой инстанции.
Оспариваемая норма Устава муниципального образования "город Екатеринбург" вопреки доводам прокурора является конкретной, не допускает возможности ее неоднозначного понимания и толкования, не содержит и признаков возможности неограниченного усмотрения в процессе применения. Принята эта норма решением Екатеринбургской городской Думы в соответствии с ее полномочиями, установленными пунктом 1 части 10 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.
Таким образом, правильно установив, что оспариваемая норма Устава муниципального образования "город Екатеринбург" не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
------------------------------------------------------------------
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу № 33-15670/2013
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В. и Шумкова Е.С.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Войновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению прокурора г. Екатеринбурга о признании нормативного правового акта недействующим в части
по апелляционному представлению прокурора г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения прокурора Войновой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя Екатеринбургской городской Думы В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 8 статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург".
В обоснование требований указал, что пунктом 8 статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" за счет средств муниципального образования предусмотрены гарантии осуществления полномочий депутата Екатеринбургской городской Думы, в виде возмещения депутату расходов на оплату услуг телефонной связи и иных документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением своих полномочий, в размерах и порядке, установленных муниципальными правовыми актами, компенсации расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности.
Гарантии, установленные данным пунктом статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" противоречат части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), Закону Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ "О гарантиях осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ), так как предусматривает возмещение расходов как депутатам, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, так и осуществляющим полномочия на не постоянной основе, в то время как указанными Федеральным и Областным законами не предусмотрено установление таких гарантий для депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Положения этого пункта Устава муниципального образования "город Екатеринбург" противоречат также статье 172 Трудового кодекса Российской Федерации, а принимая его, Екатеринбургская городская Дума вышла за пределы своих полномочий, установленных указанными законами.
Кроме того, данный пункт Устава муниципального образования "Город Екатеринбург" содержит такие коррупциогенные факторы, как широта дискреционных полномочий, неопределенность срока, условий или оснований принятия решений, а также нарушение компетенции органов местного самоуправления при принятии нормативных правовых актов, что говорит о противоречии оспариваемых положений действующему законодательству.
28 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением, прокурор г. Екатеринбурга в своем апелляционном представлении просит его отменить, настаивая на своих прежних изложенных в заявлении доводах и полагая, что они безосновательно были отклонены судом.
Дополнительно к этим доводам, в настоящем судебном заседании прокурор указал, что Уставом муниципального образования могут быть предусмотрены иные гарантии для депутатов выборного органа местного самоуправления, но только такие, которые не поименованы в статьях 2 и 3 закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ, оспариваемые положения Устава муниципального образования "город Екатеринбург" воспроизводят гарантии, предусмотренные статьей 2 названного закона Свердловской области, незаконно распространяя их действие и на депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Оспариваемые положения не конкретизированы, что допускает возможность их неоднозначного понимания, истолкования и неограниченного усмотрения в процессе применения.
Представители Администрации г. Екатеринбурга и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения прокурора и представителя Екатеринбургской городской Думы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В силу части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Оспариваемые положения пункта 8 статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" (в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 10 апреля 2012 года № 18/57) предусматривают, что за счет средств бюджета муниципального образования устанавливается гарантия осуществления полномочий депутатов городской Думы в виде возмещения депутатам городской Думы расходов на оплату услуг телефонной связи и иных документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением их полномочий, в размерах и порядке, установленных муниципальными правовыми актами, компенсация расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности.
Анализ вышеприведенных положений Устава муниципального образования "город Екатеринбург", как обоснованно указывает прокурор, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии осуществления депутатами Екатеринбургской городской Думы своих полномочий распространяются на две категории депутатов: депутатов осуществляющих свои полномочия на не постоянной основе и депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, не устанавливая гарантий осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, в части 5.1 статьи 40 предусматривает, что такие гарантии устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Развивая указанные положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, пункт 8 статьи 2 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ прямо предусматривает, что в уставе муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, в обязательном порядке должна быть установлена такая гарантия осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, как возмещение депутату представительного органа муниципального образования, осуществляющему свои полномочия на непостоянной основе, расходов на оплату услуг телефонной связи и иных документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением его полномочий, в размерах и порядке, установленными муниципальными правовыми актами и за счет средств местного бюджета.
Оспариваемые положения пункта 8 статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" в той их части, в которой они распространяются на депутатов Екатеринбургской городской Думы, осуществляющих свои полномочия на непостоянной основе, а также за исключением слов "компенсация расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности", полностью воспроизводят вышеприведенные положения пункта 8 статьи 2 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ, а поэтому не могут быть признаны противоречащими как этому Закону Свердловской области, так и части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.
Прокурором правильно указано на то, что статья 2 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ не предусматривает распространение гарантии, установленной в 8-м ее пункте на депутатов представительного органа муниципального образования, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, часть 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ предусматривает возможность установления уставами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области за счет средств местного бюджета и иных гарантий осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования, не ограничивая как перечень этих гарантий, так и круг депутатов (осуществляющих свои полномочия на постоянной или не постоянной основе), в отношении которых они могут быть установлены.
При этом вопреки доводам прокурора в настоящем судебном заседании, вышеприведенные положения Закона Свердловской области не содержат и положений, которые не позволяли бы распространить гарантии, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 8 статьи 2 этого Закона Свердловской области, на депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.
При таких обстоятельствах, оспариваемые положения пункта 8 статьи 42-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" в той их части, которые распространяются на депутатов Екатеринбургской городской Думы, исполняющих свои обязанности на постоянной основе, а также в части слов "компенсация расходов, связанных с осуществлением депутатской деятельности" являются ничем иным, как иными гарантиями осуществления полномочий депутата представительного органа муниципального образования "город Екатеринбург", право на установление которых в Уставе этого муниципального образования предусмотрено частью 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ.
Финансовое обеспечение указанных гарантий осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", о чем прямо указано в оспариваемом нормативном правовом акте.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения Устава муниципального образования "город Екатеринбург" не противоречат части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, а также статьям 2 и 3 Закона Свердловской области от 26 декабря 2008 года № 146-ОЗ судебная коллегия находит правильными.
Статья 172 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая порядок установления гарантий соблюдения трудовых прав лиц, избранных, в том числе и депутатами представительных органов местного самоуправления, не регламентирует порядок установления гарантий осуществления этими лицами полномочий депутата. Поэтому доводы прокурора о противоречии оспариваемых положений Устава муниципального образования "город Екатеринбург" этим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отвергнуты судом первой инстанции.
Оспариваемая норма Устава муниципального образования "город Екатеринбург" вопреки доводам прокурора является конкретной, не допускает возможности ее неоднозначного понимания и толкования, не содержит и признаков возможности неограниченного усмотрения в процессе применения. Принята эта норма решением Екатеринбургской городской Думы в соответствии с ее полномочиями, установленными пунктом 1 части 10 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.
Таким образом, правильно установив, что оспариваемая норма Устава муниципального образования "город Екатеринбург" не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
Е.С.ШУМКОВ
------------------------------------------------------------------