Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.12.2013 по делу N 33-15251/2013 <Об оставлении без изменения Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Положения "О Счетной палате Екатеринбургской городской Думы", утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 12.11.2002 N 28/1>
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу № 33-15251/2013
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Прокурора города Екатеринбурга о признании нормативного правового акта недействующим в части
по апелляционному представлению Прокурора города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя П., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя заинтересованного лица Екатеринбургской городской Думы В., возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
решением Екатеринбургской городской Думы от 12 ноября 2002 года № 28/1 утверждено Положение "О Счетной палате Екатеринбургской городской Думы" (далее - Положение), действующее в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 20 декабря 2011 года № 88/51.
Решение Екатеринбургской городской Думы от 12 ноября 2002 года № 28/1 было опубликовано в официальных изданиях: "Вечерний Екатеринбург" № 233 14 декабря 2002 года, "Вестник Екатеринбургской городской Думы" № 55 25 декабря 2002 года. Решение Екатеринбургской городской Думы от 20 декабря 2011 года № 88/51 было опубликовано в официальном издании "Вестник Екатеринбургской городской Думы" № 224 23 декабря 2011 года.
Прокурор города Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части с момента принятия Положения "О Счетной палате Екатеринбургской городской Думы": пункта 2.1.4 в части, пунктов 2.1.8, 10.1.4, пункта 10.1.6 в части, пункта 12.1.1 в части, статьи 20 в части, абзацев 3, 4, 5 пункта 5.1, абзаца 6 пункта 5.1 в части, абзаца 2 пункта 6.1 в части, как противоречащих Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону Свердловской области от 14.06.2005 № 49-ОЗ "О Реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований", статье 35 Устава муниципального образования "город Екатеринбург".
Представитель заинтересованного лица Екатеринбургской городской Думы в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления Прокурора города Екатеринбурга отказано.
В апелляционном представлении заявитель Прокурор города Екатеринбурга, повторяя доводы заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Заинтересованным лицом Екатеринбургской городской Думой принесены возражения относительного апелляционного представления, в которых указано на соответствие решения суда закону, действующему на момент принятия решения, и фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие в апелляционном представлении указания на основания, предусмотренные законом, для отмены или изменения решения суда и доказательств необоснованности указанного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 153, 265, 270.1, части 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" предусматривают создание контрольно-счетных органов муниципальных образований, правовое регулирование организации и деятельности которых устанавливается также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, в том числе органа местного самоуправления.
Представительный орган муниципального образования был вправе создавать и определять полномочия собственного контрольного органа муниципальным нормативным правовым актом, которым в данном случае является Счетная палата Екатеринбургской городской Думы (далее - Счетная палата) - постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля, который образуется Екатеринбургской городской Думой и подотчетен ей, создается в целях обеспечения контроля за исполнением бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" и использованием муниципальной собственности в соответствии с решениями городской Думы (пункты 1.1, 1.2 статья 1 Положения).
Основанием для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются и в апелляционном представлении прокурора также не указаны.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии противоречия пункта 2.1.4 статьи 2 в части слов "контроль за эффективностью расходования бюджетных средств", пункта 10.1.4 статьи 10 Положения статье 270.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (утратившей силу на основании Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ), определявшей полномочия подразделений внутреннего финансового аудита (внутреннего контроля), создаваемых органами исполнительной власти (органами местной администрации), установленные полномочия которых полностью не соответствовали оспариваемым задачам Счетной палаты, предусмотренным статьей 2 Положения, и основным полномочиям Счетной палаты, предусмотренным статьей 10 Положения. Осуществление Счетной палатой полномочий, предусмотренных в частности подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" не противоречит действующему законодательству. При этом осуществление контроля за использованием муниципальной собственности (пункт 2.1.4. статьи 2 Положения), который согласуется с основными полномочиями контрольно-счетного органа муниципального образования, предусмотренными в подпункте 5 пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона, заявителем не оспаривается.
По аналогичным основаниям правильным является вывод суда об отсутствии противоречия оспариваемых пункта 2.1.8 статьи 2 и пункта 10.1.6 статьи 10 Положения в части слов "бюджетных кредитов за счет средств бюджета города, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета города, и имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации (утратившей силу на основании Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ), предусматривающей финансовый контроль, который осуществляют контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей финансовые органы, в том числе муниципальных образований.
В данном случае оспариваемые задачи и полномочия Счетной палаты являются полномочиями, осуществляемыми контрольными органами муниципальных образований, соответствуют положениям статей 110.2, 115, 117, пунктам 1, 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не нарушают полномочия указанных финансовых органов, поскольку по своему содержанию являются иными, отличными от задач и функций Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга, предусмотренных пунктами 9, 10 Положения "О Департаменте финансов Администрации города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 22.06.2010 № 25/25, и не противоречат положениям пункта 3 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания на осуществление финансовым органом полномочий по анализу финансового состояния принципала.
В силу положений статей 9.1. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные учреждения и муниципальные унитарные предприятия создаются муниципальным образованием для осуществления полномочий органов местного самоуправления, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования. Следовательно, представительный орган местного самоуправления в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять полномочия по внешнему финансовому контролю за указанными предприятиями через собственный контрольный орган.
С учетом изложенного судом правильно признан необоснованным довод заявления о несоответствии пункта 12.1.1 статьи 12 Положения в части слов "Счетной палатой осуществляется внешний муниципальный финансовый контроль в отношении муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" подпункту 9 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, для осуществления которых и создаются в том числе вышеуказанные юридические лица.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействующими абзацев 3, 4, 5 пункта 5.1, абзаца 6 пункта 5.1 в части слов "на основании решения городской Думы" статьи 5, абзаца 2 пункта 6.1 статьи 6 в части слов "заместитель начальника Счетной палаты назначается на должность городской Думой", "на основании решения городской Думы", суд верно не усмотрел противоречий Уставу муниципального образования "город Екатеринбург" с учетом положений статьи 42 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, принятых Главой Екатеринбурга - Председателем Екатеринбургской городской Думы распоряжений о приеме на работу на должности Председателя и заместителя Председателя Счетной палаты.
Какие-либо противоречия оспариваемых норм Положения статье 35 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" в части полномочий Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы по приему на работу и увольнению работников аппарата городской Думы отсутствуют. В силу положений статьи 27 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" городская Дума самостоятельно определяет свою структуру, аппарат городской Думы формируется в целях организационного, информационного, правового и материально-технического обеспечения деятельности депутатов, постоянных и временных комиссий.
Судебной коллегией в данном случае также принимается во внимание, что заявителем не оспаривается устанавливающая норма абзаца 2 пункта 5.1 статьи 5 Положения, согласно которой начальник Счетной палаты назначается на должность городской Думой на срок четыре года. Ссылка на принятие городской Думой решения в последующих оспариваемых нормах статьи 5 Положения не нарушает компетенцию Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы, который заключает с начальником и заместителем начальника Счетной палаты срочный трудовой договор.
В заявлении Прокурора Свердловской области содержится довод о том, что Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 49-ОЗ "О Реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований" не предусмотрено создание в представительном органе муниципального образования должности муниципальной службы как заведующий сектором - инспектор. Вместе с тем, в поданном заявлении отсутствуют требования о признании недействующими в части или полностью норм пункта 4.1 статьи 4, пункта 7.1 статьи 7 Положения, в которых упоминаются вышеуказанные должности.
Судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда о возможности применения по аналогии закона положений статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" в оспариваемой статье 20 Положения в части указания на данный Федеральный закон, поскольку права, обязанности и ответственность работников Счетной палаты, как органа внешнего муниципального финансового контроля, положениями иного федерального закона не урегулированы, поэтому какие-либо противоречия в данном случае отсутствуют, в том числе ввиду отсутствия какого-либо законодательного запрета.
Довод апелляционного представления о том, что прокуратурой города Екатеринбурга в иске не указывалось на несоответствие Положения Регламенту Екатеринбургской городской Думы, является несостоятельным, поскольку в обоснование заявления указаны доводы со ссылкой на пункт 1 статьи 23, статью 32 Регламента Екатеринбургской городской Думы, которым судом в решении правомерно дана надлежащая оценка.
Довод апелляционного представления о том, что при оспаривании нормативного правового акта не требуется доказательств нарушений чьих-либо прав или свобод не может являться основанием для отмены решения суда, так как вывод суда об отсутствии нарушений прав и свобод оспариваемыми нормами Положения не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку соответствует нормам статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части апелляционное представление прокурора дословно повторяет заявление, поданное в суд, правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции, что являлось предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда мотивированы в решении.
Доводы, приведенные представителем заявителя в суде апелляционной инстанции со ссылкой на статью 10 Конституции Российской Федерации, определяющей принцип разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, являются несостоятельными, поскольку не согласуются с положениями статьи 12 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а также части 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации, в силу которой структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.
Апелляционное представление не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией указанные основания установлены не были.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
М.В.СТАРКОВ
------------------------------------------------------------------
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу № 33-15251/2013
Судья Савинова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Шумкова Е.С.,
Старкова М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по заявлению Прокурора города Екатеринбурга о признании нормативного правового акта недействующим в части
по апелляционному представлению Прокурора города Екатеринбурга
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя П., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя заинтересованного лица Екатеринбургской городской Думы В., возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
решением Екатеринбургской городской Думы от 12 ноября 2002 года № 28/1 утверждено Положение "О Счетной палате Екатеринбургской городской Думы" (далее - Положение), действующее в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 20 декабря 2011 года № 88/51.
Решение Екатеринбургской городской Думы от 12 ноября 2002 года № 28/1 было опубликовано в официальных изданиях: "Вечерний Екатеринбург" № 233 14 декабря 2002 года, "Вестник Екатеринбургской городской Думы" № 55 25 декабря 2002 года. Решение Екатеринбургской городской Думы от 20 декабря 2011 года № 88/51 было опубликовано в официальном издании "Вестник Екатеринбургской городской Думы" № 224 23 декабря 2011 года.
Прокурор города Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части с момента принятия Положения "О Счетной палате Екатеринбургской городской Думы": пункта 2.1.4 в части, пунктов 2.1.8, 10.1.4, пункта 10.1.6 в части, пункта 12.1.1 в части, статьи 20 в части, абзацев 3, 4, 5 пункта 5.1, абзаца 6 пункта 5.1 в части, абзаца 2 пункта 6.1 в части, как противоречащих Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закону Свердловской области от 14.06.2005 № 49-ОЗ "О Реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований", статье 35 Устава муниципального образования "город Екатеринбург".
Представитель заинтересованного лица Екатеринбургской городской Думы в судебном заседании заявленные требования не признал.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления Прокурора города Екатеринбурга отказано.
В апелляционном представлении заявитель Прокурор города Екатеринбурга, повторяя доводы заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение.
Заинтересованным лицом Екатеринбургской городской Думой принесены возражения относительного апелляционного представления, в которых указано на соответствие решения суда закону, действующему на момент принятия решения, и фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие в апелляционном представлении указания на основания, предусмотренные законом, для отмены или изменения решения суда и доказательств необоснованности указанного решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 153, 265, 270.1, части 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" предусматривают создание контрольно-счетных органов муниципальных образований, правовое регулирование организации и деятельности которых устанавливается также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, в том числе органа местного самоуправления.
Представительный орган муниципального образования был вправе создавать и определять полномочия собственного контрольного органа муниципальным нормативным правовым актом, которым в данном случае является Счетная палата Екатеринбургской городской Думы (далее - Счетная палата) - постоянно действующий орган внешнего муниципального финансового контроля, который образуется Екатеринбургской городской Думой и подотчетен ей, создается в целях обеспечения контроля за исполнением бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" и использованием муниципальной собственности в соответствии с решениями городской Думы (пункты 1.1, 1.2 статья 1 Положения).
Основанием для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются и в апелляционном представлении прокурора также не указаны.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии противоречия пункта 2.1.4 статьи 2 в части слов "контроль за эффективностью расходования бюджетных средств", пункта 10.1.4 статьи 10 Положения статье 270.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (утратившей силу на основании Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ), определявшей полномочия подразделений внутреннего финансового аудита (внутреннего контроля), создаваемых органами исполнительной власти (органами местной администрации), установленные полномочия которых полностью не соответствовали оспариваемым задачам Счетной палаты, предусмотренным статьей 2 Положения, и основным полномочиям Счетной палаты, предусмотренным статьей 10 Положения. Осуществление Счетной палатой полномочий, предусмотренных в частности подпунктами 4, 5 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" не противоречит действующему законодательству. При этом осуществление контроля за использованием муниципальной собственности (пункт 2.1.4. статьи 2 Положения), который согласуется с основными полномочиями контрольно-счетного органа муниципального образования, предусмотренными в подпункте 5 пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона, заявителем не оспаривается.
По аналогичным основаниям правильным является вывод суда об отсутствии противоречия оспариваемых пункта 2.1.8 статьи 2 и пункта 10.1.6 статьи 10 Положения в части слов "бюджетных кредитов за счет средств бюджета города, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета города, и имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации (утратившей силу на основании Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ), предусматривающей финансовый контроль, который осуществляют контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей финансовые органы, в том числе муниципальных образований.
В данном случае оспариваемые задачи и полномочия Счетной палаты являются полномочиями, осуществляемыми контрольными органами муниципальных образований, соответствуют положениям статей 110.2, 115, 117, пунктам 1, 4 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не нарушают полномочия указанных финансовых органов, поскольку по своему содержанию являются иными, отличными от задач и функций Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга, предусмотренных пунктами 9, 10 Положения "О Департаменте финансов Администрации города Екатеринбурга", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 22.06.2010 № 25/25, и не противоречат положениям пункта 3 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части указания на осуществление финансовым органом полномочий по анализу финансового состояния принципала.
В силу положений статей 9.1. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные учреждения и муниципальные унитарные предприятия создаются муниципальным образованием для осуществления полномочий органов местного самоуправления, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования. Следовательно, представительный орган местного самоуправления в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять полномочия по внешнему финансовому контролю за указанными предприятиями через собственный контрольный орган.
С учетом изложенного судом правильно признан необоснованным довод заявления о несоответствии пункта 12.1.1 статьи 12 Положения в части слов "Счетной палатой осуществляется внешний муниципальный финансовый контроль в отношении муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" подпункту 9 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, для осуществления которых и создаются в том числе вышеуказанные юридические лица.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействующими абзацев 3, 4, 5 пункта 5.1, абзаца 6 пункта 5.1 в части слов "на основании решения городской Думы" статьи 5, абзаца 2 пункта 6.1 статьи 6 в части слов "заместитель начальника Счетной палаты назначается на должность городской Думой", "на основании решения городской Думы", суд верно не усмотрел противоречий Уставу муниципального образования "город Екатеринбург" с учетом положений статьи 42 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, принятых Главой Екатеринбурга - Председателем Екатеринбургской городской Думы распоряжений о приеме на работу на должности Председателя и заместителя Председателя Счетной палаты.
Какие-либо противоречия оспариваемых норм Положения статье 35 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" в части полномочий Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы по приему на работу и увольнению работников аппарата городской Думы отсутствуют. В силу положений статьи 27 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" городская Дума самостоятельно определяет свою структуру, аппарат городской Думы формируется в целях организационного, информационного, правового и материально-технического обеспечения деятельности депутатов, постоянных и временных комиссий.
Судебной коллегией в данном случае также принимается во внимание, что заявителем не оспаривается устанавливающая норма абзаца 2 пункта 5.1 статьи 5 Положения, согласно которой начальник Счетной палаты назначается на должность городской Думой на срок четыре года. Ссылка на принятие городской Думой решения в последующих оспариваемых нормах статьи 5 Положения не нарушает компетенцию Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы, который заключает с начальником и заместителем начальника Счетной палаты срочный трудовой договор.
В заявлении Прокурора Свердловской области содержится довод о том, что Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 49-ОЗ "О Реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований" не предусмотрено создание в представительном органе муниципального образования должности муниципальной службы как заведующий сектором - инспектор. Вместе с тем, в поданном заявлении отсутствуют требования о признании недействующими в части или полностью норм пункта 4.1 статьи 4, пункта 7.1 статьи 7 Положения, в которых упоминаются вышеуказанные должности.
Судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда о возможности применения по аналогии закона положений статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" в оспариваемой статье 20 Положения в части указания на данный Федеральный закон, поскольку права, обязанности и ответственность работников Счетной палаты, как органа внешнего муниципального финансового контроля, положениями иного федерального закона не урегулированы, поэтому какие-либо противоречия в данном случае отсутствуют, в том числе ввиду отсутствия какого-либо законодательного запрета.
Довод апелляционного представления о том, что прокуратурой города Екатеринбурга в иске не указывалось на несоответствие Положения Регламенту Екатеринбургской городской Думы, является несостоятельным, поскольку в обоснование заявления указаны доводы со ссылкой на пункт 1 статьи 23, статью 32 Регламента Екатеринбургской городской Думы, которым судом в решении правомерно дана надлежащая оценка.
Довод апелляционного представления о том, что при оспаривании нормативного правового акта не требуется доказательств нарушений чьих-либо прав или свобод не может являться основанием для отмены решения суда, так как вывод суда об отсутствии нарушений прав и свобод оспариваемыми нормами Положения не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку соответствует нормам статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части апелляционное представление прокурора дословно повторяет заявление, поданное в суд, правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции, что являлось предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда мотивированы в решении.
Доводы, приведенные представителем заявителя в суде апелляционной инстанции со ссылкой на статью 10 Конституции Российской Федерации, определяющей принцип разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, являются несостоятельными, поскольку не согласуются с положениями статьи 12 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а также части 1 статьи 131 Конституции Российской Федерации, в силу которой структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.
Апелляционное представление не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией указанные основания установлены не были.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Е.С.ШУМКОВ
М.В.СТАРКОВ
------------------------------------------------------------------