Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.02.2013 по делу N 33-2584/2013 <Об оставлении без изменения Решения Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2012, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3.1 Положения об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Полевского городского округа, утв. Решением Думы Полевского городского округа от 25.09.2008 N 664>
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу № 33-2584/2013
Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Сазоновой О.В.,
судей: Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 г. гражданское дело по заявлению прокурора г. Полевского Свердловской области об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе прокурора г. Полевского Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения прокурора, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Думы Полевского городского округа,
установила:
Прокурор г. Полевского Свердловской области обратился в суд с заявлением о признании несоответствующим требованиям действующего федерального законодательства в части Решения Думы Полевского городского округа Свердловской области от 25 сентября 2008 г. № 664 "Об утверждении Положения об организации деятельности по собору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Полевского городского округа Свердловской области" и просит обязать Думу Полевского городского округа привести этот нормативный правовой акт в соответствие с требованиями действующего законодательства, с обязательным указанием положений, предусмотренных пп. 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88 (далее по тексту СанПиН 42-128-4690-88).
В обоснование требований, прокурор указал, что решением Думы Полевского городского округа от 25 сентября 2008 г. № 664 утверждено Положение об организации деятельности по собору, вывозу, утилизации и переработке бытовых промышленных отходов на территории Полевского городского округа. Пункт 3.1 данного Положения, предусматривает действие в Полевском городском округе регулярной централизованной системы сбора твердых бытовых отходов с придомовых территорий многоквартирных жилых домов и территорий индивидуальной жилой застройки. Движение специальных машин - мусороуборочной техники по обслуживаемым участкам регламентируется утвержденными маршрутами, графиками и расписаниями движения. Сбор отходов с придомовых территорий многоквартирных жилых домов и территорий индивидуальной жилой застройки осуществляется специализированными организациями. Этим установлена "поквартирная" система удаления твердых бытовых отходов, когда граждане накапливают отходы в жилом помещении и в определенное время обязаны выносить их к специализированному автотранспорту, а не предусмотренная действующим законодательством система сбора отходов в контейнеры либо мусоропроводами. Этот пункт Положения противоречит требованиям ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 890-ФЗ "Об отходах производства и потребления", требованиям СанПиН 42-128-4690-88.
Полагая, что оспариваемое решение Думы Полевского городского округа "Об утверждении Положения об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых промышленных отходов на территории Полевского городского округа" в части не соответствует требованиям действующего федерального законодательства, прокурор в судебном заседании просил удовлетворить его заявление.
Представитель Думы Полевского городского округа Я. с требованиями прокурора не согласилась. Суду она пояснила, что на стадии принятия оспариваемого нормативного правового акта, он был согласован, в том числе и с органом Роспотребнадзора, а после его принятия, соответствие его законодательству было проверено Свердловской природоохранной прокуратурой и никаких нарушений выявлено не было. Оспариваемое прокурором положение соответствует требованиям п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, так как им предусмотрен ежедневный вывоз мусора, что исключает его загнивание и разложение. В сложившейся существующей застройке территории г. Полевского размещение контейнерных площадок не представляется возможным, так как специализированные транспортные средства для боковой погрузки бытовых отходов из контейнеров имеют габариты, не позволяющие въезд на придомовые территории. Кроме того, мусоросборочные контейнеры подлежат дезинфекции, которую не возможно было осуществлять на месте, так как на момент принятия оспариваемого нормативного акта вся территория г. Полевского входила во 2-й пояс санитарной охраны реки Чусовой, в котором не допускалась организация отвода поверхностного ливнестока.
Представитель ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии <...>, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения, пояснила, что оспариваемый прокурором нормативный правовой акт был согласован при его принятии с органом Роспотребнадзора.
Решением суда от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления прокурора было отказано.
С решением не согласился прокурор г. Полевского Свердловской области, подав апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене принятого судом решения. В обоснование доводов, в представлении указано, что решением суда установлено противоречие п. 3.1 оспариваемого нормативного правового акта требованиям пп. 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11 СанПин 42-128-4690-88. Такое противоречие нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания. Поэтому принятое судом решение не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании прокурор Г. доводы представления поддержала.
Представитель Думы Полевского городского округа Я. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке представитель был извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
25 сентября 2008 г. Думой Полевского городского округа было принято Постановление № 664, которым было утверждено Положение об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Полевского городского округа (далее по тексту Положение).
Данное Положение регулирует отношения, возникающие в области деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Полевского городского округа и является нормативным правым актом.
Судом установлено, что оспариваемое Положение было принято Думой Полевского городского округа в пределах ее компетенции. И это обстоятельство прокурором не оспаривается.
Прокурор, как видно из его заявления оспаривает указанный нормативный правовой акт не полностью, а только в части соответствия законодательству содержания п. 3.1 этого Положения, который гласит, что в Полевском городском округе действует регулярная централизованная система сбора твердых бытовых отходов с придомовых территорий многоквартирных жилых домов и территорий индивидуальной жилой застройки. Движение специальных машин мусороуборочной техники по обслуживаемым участкам регламентируется утвержденными маршрутами, графиками и расписаниями движения. Сбор отходов с придомовых территорий осуществляется специализированными организациями.
Проанализировав приведенное выше содержание п. 3.1 оспариваемого Положения, суд пришел к выводу, что он формально противоречит пунктам 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11 СанПиН 42-128-4690-88. Однако суд отказал в удовлетворении заявления прокурора, мотивировав это тем, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц.
Однако с данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействующим нормативного правового акта или его части, является установление судом факта противоречия этого нормативного или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
С учетом этого, отказ в удовлетворении заявления прокурора только лишь по мотиву отсутствия доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, является неправильным.
Вместе с этим, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное же по существу решение суда первой инстанции, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статья 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 890-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Органы местного самоуправления обязаны организовать деятельность в области обращения с отходами на территории муниципального образования, в том числе, обязаны определить порядок сбора отходов на территории соответствующего муниципального образования, который должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
СанПиН 42-128-4690-88 содержит в себе основные положения, которые следует соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест, а также жилых и гражданских зданий. Также он содержит в себе основные положения, касающиеся сбора твердых, жидких бытовых и пищевых отходов. Эти правила применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Пункт 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные и металлические сборники.
Площадки для установки контейнеров, в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 метров. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
Прокурор полагает, что приведенными выше положениями СанПиН 42-128-4690-88 устанавливается только один способ сбора бытовых отходов - сбор в специальные контейнеры. Оспариваемые же требования п. 3.1 Положения устанавливают иной способ сбора отходов от населения - централизованный сбор в специальные машины, двигающиеся по определенному графику.
Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что п. 3.1 оспариваемого Положения устанавливает на территории Полевского городского округа не контейнерный порядок сбора твердых бытовых отходов, а сбор их специальным автотранспортом в определенное время.
Однако такой порядок сбора отходов не противоречит действующему законодательству.
Так ст. 8 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 890-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления относят организацию, т.е. установление определенного порядка сбора отходов на территории муниципального образования. Поэтому, порядок сбора бытовых отходов на территории муниципального образования не может быть установлен нормативными актами органов государственной власти, к которым относится СанПиН 42-128-4690-88, утвержденный Главным государственным санитарным врачом СССР.
Следовательно, орган местного самоуправления, устанавливая в пределах своей компетенции на территории муниципального образования порядок сбора бытовых отходов, не может быть связан положениями пп. 2.1.3 и 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88, устанавливающих только лишь один способ сбора бытовых отходов - контейнерный. С учетом положений п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88, орган местного самоуправления вправе избрать рациональный с точки зрения конкретного муниципального образования порядок сбора бытовых отходов, в том числе и при помощи специальной техники. Избранный и установленный соответствующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления способ сбора отходов должен исключать возможность загнивания и разложения отходов в месте их сбора (пункт 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88), должен соответствовать требованию периодичности удаления отходов, т.е. собранные отходы должны вывозиться и опорожняться ежедневно (п. 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64).
Содержащийся в оспариваемом прокурором п. 3.1 Положения способ сбора отходов, установленный на территории Полевского городского округа, с учетом требований п. 3.4 Положения, содержащего предписание о ежесуточном движении мусороуборочной техники, а также п. 3.5 Положения, возлагающего на граждан, находящихся на территории этого муниципального образования передавать отходы соответствующим организациям по графику движения мусороуборочной техники, исключает возможность загнивания и разложения отходов в месте их сбора, обеспечивает ежедневный вывоз собранных отходов.
Пункт 3.1 Положения регулирует вопросы сбора отходов и не регулирует вопросы удаления отходов. Соответственно требования этого пункта и не устанавливают порядок (систему) удаления отходов. Поэтому вывод суда о том, что требования этого пункта Положения нарушают п. 2.2.11 СанПиН 42-128-4690-88 устанавливая "поквартирную" систему удаления отходов, являются неправильными.
С учетом этого, оспариваемый прокурором п. 3.1 Положения не может быть признан противоречащим требованиям СанПиН 42-128-4690-88, не может быть он признан и противоречащим ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 890-ФЗ "Об отходах производства и потребления", соответственно отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований прокурора.
Поэтому решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований прокурора было отказано, следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Е.С.ШУМКОВ
------------------------------------------------------------------
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу № 33-2584/2013
Загидулина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего: Сазоновой О.В.,
судей: Гылкэ Д.И.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 г. гражданское дело по заявлению прокурора г. Полевского Свердловской области об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе прокурора г. Полевского Свердловской области на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения прокурора, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Думы Полевского городского округа,
установила:
Прокурор г. Полевского Свердловской области обратился в суд с заявлением о признании несоответствующим требованиям действующего федерального законодательства в части Решения Думы Полевского городского округа Свердловской области от 25 сентября 2008 г. № 664 "Об утверждении Положения об организации деятельности по собору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Полевского городского округа Свердловской области" и просит обязать Думу Полевского городского округа привести этот нормативный правовой акт в соответствие с требованиями действующего законодательства, с обязательным указанием положений, предусмотренных пп. 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88 (далее по тексту СанПиН 42-128-4690-88).
В обоснование требований, прокурор указал, что решением Думы Полевского городского округа от 25 сентября 2008 г. № 664 утверждено Положение об организации деятельности по собору, вывозу, утилизации и переработке бытовых промышленных отходов на территории Полевского городского округа. Пункт 3.1 данного Положения, предусматривает действие в Полевском городском округе регулярной централизованной системы сбора твердых бытовых отходов с придомовых территорий многоквартирных жилых домов и территорий индивидуальной жилой застройки. Движение специальных машин - мусороуборочной техники по обслуживаемым участкам регламентируется утвержденными маршрутами, графиками и расписаниями движения. Сбор отходов с придомовых территорий многоквартирных жилых домов и территорий индивидуальной жилой застройки осуществляется специализированными организациями. Этим установлена "поквартирная" система удаления твердых бытовых отходов, когда граждане накапливают отходы в жилом помещении и в определенное время обязаны выносить их к специализированному автотранспорту, а не предусмотренная действующим законодательством система сбора отходов в контейнеры либо мусоропроводами. Этот пункт Положения противоречит требованиям ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 890-ФЗ "Об отходах производства и потребления", требованиям СанПиН 42-128-4690-88.
Полагая, что оспариваемое решение Думы Полевского городского округа "Об утверждении Положения об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых промышленных отходов на территории Полевского городского округа" в части не соответствует требованиям действующего федерального законодательства, прокурор в судебном заседании просил удовлетворить его заявление.
Представитель Думы Полевского городского округа Я. с требованиями прокурора не согласилась. Суду она пояснила, что на стадии принятия оспариваемого нормативного правового акта, он был согласован, в том числе и с органом Роспотребнадзора, а после его принятия, соответствие его законодательству было проверено Свердловской природоохранной прокуратурой и никаких нарушений выявлено не было. Оспариваемое прокурором положение соответствует требованиям п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88, так как им предусмотрен ежедневный вывоз мусора, что исключает его загнивание и разложение. В сложившейся существующей застройке территории г. Полевского размещение контейнерных площадок не представляется возможным, так как специализированные транспортные средства для боковой погрузки бытовых отходов из контейнеров имеют габариты, не позволяющие въезд на придомовые территории. Кроме того, мусоросборочные контейнеры подлежат дезинфекции, которую не возможно было осуществлять на месте, так как на момент принятия оспариваемого нормативного акта вся территория г. Полевского входила во 2-й пояс санитарной охраны реки Чусовой, в котором не допускалась организация отвода поверхностного ливнестока.
Представитель ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии <...>, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения, пояснила, что оспариваемый прокурором нормативный правовой акт был согласован при его принятии с органом Роспотребнадзора.
Решением суда от 19 декабря 2012 г. в удовлетворении заявления прокурора было отказано.
С решением не согласился прокурор г. Полевского Свердловской области, подав апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене принятого судом решения. В обоснование доводов, в представлении указано, что решением суда установлено противоречие п. 3.1 оспариваемого нормативного правового акта требованиям пп. 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11 СанПин 42-128-4690-88. Такое противоречие нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания. Поэтому принятое судом решение не соответствует обстоятельствам дела, основано на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании прокурор Г. доводы представления поддержала.
Представитель Думы Полевского городского округа Я. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке представитель был извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
25 сентября 2008 г. Думой Полевского городского округа было принято Постановление № 664, которым было утверждено Положение об организации деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Полевского городского округа (далее по тексту Положение).
Данное Положение регулирует отношения, возникающие в области деятельности по сбору, вывозу, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Полевского городского округа и является нормативным правым актом.
Судом установлено, что оспариваемое Положение было принято Думой Полевского городского округа в пределах ее компетенции. И это обстоятельство прокурором не оспаривается.
Прокурор, как видно из его заявления оспаривает указанный нормативный правовой акт не полностью, а только в части соответствия законодательству содержания п. 3.1 этого Положения, который гласит, что в Полевском городском округе действует регулярная централизованная система сбора твердых бытовых отходов с придомовых территорий многоквартирных жилых домов и территорий индивидуальной жилой застройки. Движение специальных машин мусороуборочной техники по обслуживаемым участкам регламентируется утвержденными маршрутами, графиками и расписаниями движения. Сбор отходов с придомовых территорий осуществляется специализированными организациями.
Проанализировав приведенное выше содержание п. 3.1 оспариваемого Положения, суд пришел к выводу, что он формально противоречит пунктам 2.1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11 СанПиН 42-128-4690-88. Однако суд отказал в удовлетворении заявления прокурора, мотивировав это тем, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц.
Однако с данными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействующим нормативного правового акта или его части, является установление судом факта противоречия этого нормативного или его части федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
С учетом этого, отказ в удовлетворении заявления прокурора только лишь по мотиву отсутствия доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, является неправильным.
Вместе с этим, в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное же по существу решение суда первой инстанции, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Статья 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 890-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Органы местного самоуправления обязаны организовать деятельность в области обращения с отходами на территории муниципального образования, в том числе, обязаны определить порядок сбора отходов на территории соответствующего муниципального образования, который должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
СанПиН 42-128-4690-88 содержит в себе основные положения, которые следует соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест, а также жилых и гражданских зданий. Также он содержит в себе основные положения, касающиеся сбора твердых, жидких бытовых и пищевых отходов. Эти правила применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Пункт 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора твердых бытовых отходов следует применять в благоустроенном жилищном фонде стандартные металлические контейнеры. В домовладениях, не имеющих канализации, допускается применять деревянные и металлические сборники.
Площадки для установки контейнеров, в соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 метров. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
Прокурор полагает, что приведенными выше положениями СанПиН 42-128-4690-88 устанавливается только один способ сбора бытовых отходов - сбор в специальные контейнеры. Оспариваемые же требования п. 3.1 Положения устанавливают иной способ сбора отходов от населения - централизованный сбор в специальные машины, двигающиеся по определенному графику.
Судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что п. 3.1 оспариваемого Положения устанавливает на территории Полевского городского округа не контейнерный порядок сбора твердых бытовых отходов, а сбор их специальным автотранспортом в определенное время.
Однако такой порядок сбора отходов не противоречит действующему законодательству.
Так ст. 8 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 890-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления относят организацию, т.е. установление определенного порядка сбора отходов на территории муниципального образования. Поэтому, порядок сбора бытовых отходов на территории муниципального образования не может быть установлен нормативными актами органов государственной власти, к которым относится СанПиН 42-128-4690-88, утвержденный Главным государственным санитарным врачом СССР.
Следовательно, орган местного самоуправления, устанавливая в пределах своей компетенции на территории муниципального образования порядок сбора бытовых отходов, не может быть связан положениями пп. 2.1.3 и 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88, устанавливающих только лишь один способ сбора бытовых отходов - контейнерный. С учетом положений п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88, орган местного самоуправления вправе избрать рациональный с точки зрения конкретного муниципального образования порядок сбора бытовых отходов, в том числе и при помощи специальной техники. Избранный и установленный соответствующим нормативным правовым актом органа местного самоуправления способ сбора отходов должен исключать возможность загнивания и разложения отходов в месте их сбора (пункт 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88), должен соответствовать требованию периодичности удаления отходов, т.е. собранные отходы должны вывозиться и опорожняться ежедневно (п. 8.2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64).
Содержащийся в оспариваемом прокурором п. 3.1 Положения способ сбора отходов, установленный на территории Полевского городского округа, с учетом требований п. 3.4 Положения, содержащего предписание о ежесуточном движении мусороуборочной техники, а также п. 3.5 Положения, возлагающего на граждан, находящихся на территории этого муниципального образования передавать отходы соответствующим организациям по графику движения мусороуборочной техники, исключает возможность загнивания и разложения отходов в месте их сбора, обеспечивает ежедневный вывоз собранных отходов.
Пункт 3.1 Положения регулирует вопросы сбора отходов и не регулирует вопросы удаления отходов. Соответственно требования этого пункта и не устанавливают порядок (систему) удаления отходов. Поэтому вывод суда о том, что требования этого пункта Положения нарушают п. 2.2.11 СанПиН 42-128-4690-88 устанавливая "поквартирную" систему удаления отходов, являются неправильными.
С учетом этого, оспариваемый прокурором п. 3.1 Положения не может быть признан противоречащим требованиям СанПиН 42-128-4690-88, не может быть он признан и противоречащим ст. ст. 11, 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 890-ФЗ "Об отходах производства и потребления", соответственно отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований прокурора.
Поэтому решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований прокурора было отказано, следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.САЗОНОВА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Е.С.ШУМКОВ
------------------------------------------------------------------