Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу N А60-48199/2012 <О признании частично недействующим Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утв. Решением Думы Полевского городского округа от 08.06.2006 N 203>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу № А60-48199/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Н. Киреева, судей И.В. Горбашовой, С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48199/2012 по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области Думе Полевского городского округа о признании недействующим в части нормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Данилова А.В., удостоверение.
от заинтересованного лица: Янно В.М., представитель по доверенности 31 от 15.01.13.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим в части Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденного решением Думы Полевского городского округа № 203 от 08.06.2006 года. Заявитель просит признать не соответствующими ст. 294, п. 1, п. 2 ст. 295, п. 1, п. 2 ст. 296, ст. 298, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 18, ст. ст. 20, 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 39 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании", ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" п. 2, предложение 1 п. 9 и п. 10 раздела III, п. 3, п. 5 раздела V в части слов "закрепляется за учреждением на праве оперативного управления" Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденного решением Думы Полевского городского округа № 203 от 08.06.2006 года и недействующими вышеуказанные нормы Положения.
Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания признал обоснованными требования заявителя в части п. 10 раздела III и п. 3 раздела V Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления". В части признания несоответствующими законодательству п. 2, предложение 1 п. 9 раздела III, и п. 5 раздела V в части слов "закрепляется за учреждением на праве оперативного управления" Положения представитель заинтересованного лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Решением Думы Полевского городского округа № 203 от 08.06.2006 года утверждено Положение "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления" (далее - Положение). Данное Положение опубликовано в газете "Диалог" № 42 от 22.06.2006.
Положение устанавливает единые правовые нормы - правила передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление, его использование и изъятие, обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с имущественной основой деятельности муниципального образования.
Разделы III и разделом V Положения устанавливают Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления соответственно.
Согласно п. 2 раздела III Положения распоряжение принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения движимым имуществом, переданным в уставный фонд, а также списание с баланса, передачи его в залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или отчуждение иным способом осуществляются исключительно с согласия Управления, оформляемого его Приказом.
В силу п. 9 раздела III Положения предприятие вправе обратиться в Управление с заявлением о принятии в состав местной казны либо о продаже излишнего имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, включенного в уставный фонд.
На основании п. 10 раздела III Положения в случае продажи имущества Предприятием средства, полученные от продажи, перечисляются в доход бюджета Полевского городского округа. Предприятие, осуществившее продажу имущества, не позднее 14 дней после продажи и получения денежных средств от Покупателя, обязано перечислить вырученные денежные средства в местный бюджет.
В силу п. 3 раздела V Положения учреждение не вправе самостоятельно отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним в оперативном управлении имуществом (как движимым, так и недвижимым).
Согласно п. 5 раздела V Положения в случае закрепления в учредительных документах Учреждения разрешения осуществлять приносящую доходы (предпринимательскую) деятельность, полученные от ведения такой деятельности доходы и приобретенное за их счет имущество поступает в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитываются им на отдельном балансе. Данное имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью.
Полагая, что указанные пункты Положения не соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, ограничивают права на осуществление коммерческой деятельности муниципальных унитарных предприятий, а также ограничивают права учреждений по распоряжению закрепленным за ним имуществом, ставит решение хозяйственных задач в зависимость от воли органа местного самоуправления, что в силу ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является недопустимым, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, коллегия судей полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить, в частности, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
Из вышеуказанных норм следует, что предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, при этом необходимо получение согласия собственника имущества.
Движимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, с учетом положений ст. ст. 22, 23 Закона № 161-ФЗ, предприятие распоряжается самостоятельно, без согласования с собственником имущества.
Таким образом, п. 2 раздела III Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления" не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, требования заявителя о признании Положения в этой части недействующим подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 17 Закона № 161-ФЗ, согласно которой собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
В силу ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится, в том числе, часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Из анализа указанных норм следует, что в муниципальный бюджет подлежит зачислению лишь часть прибыли предприятия, полученная от реализации имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Получение собственником всей вырученной от продажи имущества суммы, не основано на законе.
С учетом изложенного п. 10 раздела III Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления" не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, требования прокурора о признании Положения в этой части недействующим также подлежит удовлетворению.
Законодателем предусмотрено различное правовое регулирование правоотношений, связанных с распоряжением муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность отдельного регулирования правового статуса некоторых типов учреждений путем принятия специальных нормативных актов, устанавливающих, в том числе, и особенности правового режима имущества таких учреждений.
Распоряжение имуществом учреждений осуществляется по общим правилам, установленным ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное и бюджетное учреждения без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у них на праве оперативного управления, данные учреждения вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
Аналогичная норма относительно бюджетных учреждений содержится в п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Особенности правового положения образовательных учреждений определены Законом Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" (далее - Закон № 3266-1) и Федеральным законом № 125-ФЗ от 22.08.1996 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - Закон № 125).
Из смысла ст. 39 Закона № 3266-1 и ст. 27 Закона № 125 следует, что право образовательного учреждения выступать арендодателем имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, какими-либо согласованиями не обусловлено.
Таким образом, законодателем предусмотрены исключения из общего правила распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждениями.
На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что пункт 3 раздела V оспариваемого Положения противоречит вышеуказанным нормам законодательства, поскольку каких-либо исключений не предусматривает, устанавливая общие правила распоряжения закрепленным имуществом за всеми учреждениями.
Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные частным, автономным, бюджетным учреждением от осуществления приносящей доходы деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение данных учреждений.
Требования о закреплении такого имущества и доходов за учреждением на праве оперативного управления законодательство не содержит.
В соответствии с п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, пункт 5 раздела V Положения противоречит ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает единые правила распоряжения доходами, полученными от осуществления приносящей доход деятельности, независимо от вида учреждения, и содержит требование о закреплении имущества, приобретенного за счет таких доходов, за учреждением на праве оперативного управления.
На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые п. 2 и п. 10 раздела III, п. 3 и п. 5 в части слов "закрепляется за учреждением на праве оперативного управления" раздела V нормативного правового акта - Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденного решением Думы Полевского городского округа № 203 от 08.06.2006 года, ограничивают права на осуществление коммерческой деятельности муниципальных унитарных предприятий, а также ограничивают права учреждений по распоряжению закрепленным за ним имуществом, ставят решение хозяйственных задач в зависимость от воли органа местного самоуправления, что в силу ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является недопустимым.
Вместе с тем суд считает, что предложение 1 п. 9 раздела III Положения соответствует п. 1 и п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В силу предложения 1 п. 9 раздела III Положения предприятие вправе обратиться в Управление с заявлением о принятии в состав местной казны либо о продаже излишнего имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, включенного в уставный фонд.
Оспаривая указанную норму, заявитель указывает, что правом принятия решения об изъятии имущества обладает собственник имущества и только в случаях, установленных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность предприятия учреждения отказаться от закрепленного за ними имущества.
Кроме этого, по мнению заявителя, п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
По мнению суда, оспариваемое предложение п. 9 раздела III Положения не устанавливает норму, позволяющую предприятию, принять какое-либо решение относительно имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.
Данная норма лишь предоставляет право предприятию обратиться к собственнику с заявлением о принятии в состав местной казны либо о продаже излишнего имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
В любом случае данная норма не ограничивает права предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 192, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Заместителем прокурора Свердловской области требования удовлетворить частично.
2. Признать недействующими п. 2 и п. 10 раздела III, п. 3 и п. 5 в части слов "закрепляется за учреждением на праве оперативного управления" раздела V Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденного решением Думы Полевского городского округа № 203 от 08.06.2006 года, как не соответствующие ст. 294, п. 1, 2 ст. 295, ст. 298, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, ст. 20, 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 39 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года "Об образовании", ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
3. Признать соответствующим п. 1 и п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предложение 1 п. 9 раздела III Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденного решением Думы Полевского городского округа № 203 от 08.06.2006 года, и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
4. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
5. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
П.Н.КИРЕЕВ
Судьи
И.В.ГОРБАШОВА
С.А.ХОМЯКОВА
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу № А60-48199/2012
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Н. Киреева, судей И.В. Горбашовой, С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48199/2012 по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области Думе Полевского городского округа о признании недействующим в части нормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Данилова А.В., удостоверение.
от заинтересованного лица: Янно В.М., представитель по доверенности 31 от 15.01.13.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующим в части Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденного решением Думы Полевского городского округа № 203 от 08.06.2006 года. Заявитель просит признать не соответствующими ст. 294, п. 1, п. 2 ст. 295, п. 1, п. 2 ст. 296, ст. 298, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 18, ст. ст. 20, 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 39 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании", ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" п. 2, предложение 1 п. 9 и п. 10 раздела III, п. 3, п. 5 раздела V в части слов "закрепляется за учреждением на праве оперативного управления" Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденного решением Думы Полевского городского округа № 203 от 08.06.2006 года и недействующими вышеуказанные нормы Положения.
Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания признал обоснованными требования заявителя в части п. 10 раздела III и п. 3 раздела V Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления". В части признания несоответствующими законодательству п. 2, предложение 1 п. 9 раздела III, и п. 5 раздела V в части слов "закрепляется за учреждением на праве оперативного управления" Положения представитель заинтересованного лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Решением Думы Полевского городского округа № 203 от 08.06.2006 года утверждено Положение "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления" (далее - Положение). Данное Положение опубликовано в газете "Диалог" № 42 от 22.06.2006.
Положение устанавливает единые правовые нормы - правила передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение и оперативное управление, его использование и изъятие, обязательные для применения неопределенным кругом лиц - органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на регулирование общественных отношений, связанных с имущественной основой деятельности муниципального образования.
Разделы III и разделом V Положения устанавливают Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления соответственно.
Согласно п. 2 раздела III Положения распоряжение принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения движимым имуществом, переданным в уставный фонд, а также списание с баланса, передачи его в залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или отчуждение иным способом осуществляются исключительно с согласия Управления, оформляемого его Приказом.
В силу п. 9 раздела III Положения предприятие вправе обратиться в Управление с заявлением о принятии в состав местной казны либо о продаже излишнего имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, включенного в уставный фонд.
На основании п. 10 раздела III Положения в случае продажи имущества Предприятием средства, полученные от продажи, перечисляются в доход бюджета Полевского городского округа. Предприятие, осуществившее продажу имущества, не позднее 14 дней после продажи и получения денежных средств от Покупателя, обязано перечислить вырученные денежные средства в местный бюджет.
В силу п. 3 раздела V Положения учреждение не вправе самостоятельно отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ним в оперативном управлении имуществом (как движимым, так и недвижимым).
Согласно п. 5 раздела V Положения в случае закрепления в учредительных документах Учреждения разрешения осуществлять приносящую доходы (предпринимательскую) деятельность, полученные от ведения такой деятельности доходы и приобретенное за их счет имущество поступает в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитываются им на отдельном балансе. Данное имущество закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью.
Полагая, что указанные пункты Положения не соответствуют нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, ограничивают права на осуществление коммерческой деятельности муниципальных унитарных предприятий, а также ограничивают права учреждений по распоряжению закрепленным за ним имуществом, ставит решение хозяйственных задач в зависимость от воли органа местного самоуправления, что в силу ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является недопустимым, заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, коллегия судей полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, в том числе, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты не должны противоречить, в частности, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
Из вышеуказанных норм следует, что предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, при этом необходимо получение согласия собственника имущества.
Движимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, с учетом положений ст. ст. 22, 23 Закона № 161-ФЗ, предприятие распоряжается самостоятельно, без согласования с собственником имущества.
Таким образом, п. 2 раздела III Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления" не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, требования заявителя о признании Положения в этой части недействующим подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 17 Закона № 161-ФЗ, согласно которой собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
В силу ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится, в том числе, часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Из анализа указанных норм следует, что в муниципальный бюджет подлежит зачислению лишь часть прибыли предприятия, полученная от реализации имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. Получение собственником всей вырученной от продажи имущества суммы, не основано на законе.
С учетом изложенного п. 10 раздела III Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления" не соответствует вышеуказанным нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, требования прокурора о признании Положения в этой части недействующим также подлежит удовлетворению.
Законодателем предусмотрено различное правовое регулирование правоотношений, связанных с распоряжением муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
Действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность отдельного регулирования правового статуса некоторых типов учреждений путем принятия специальных нормативных актов, устанавливающих, в том числе, и особенности правового режима имущества таких учреждений.
Распоряжение имуществом учреждений осуществляется по общим правилам, установленным ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное и бюджетное учреждения без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у них на праве оперативного управления, данные учреждения вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
Аналогичная норма относительно бюджетных учреждений содержится в п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".
Особенности правового положения образовательных учреждений определены Законом Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" (далее - Закон № 3266-1) и Федеральным законом № 125-ФЗ от 22.08.1996 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (далее - Закон № 125).
Из смысла ст. 39 Закона № 3266-1 и ст. 27 Закона № 125 следует, что право образовательного учреждения выступать арендодателем имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, какими-либо согласованиями не обусловлено.
Таким образом, законодателем предусмотрены исключения из общего правила распоряжения муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждениями.
На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что пункт 3 раздела V оспариваемого Положения противоречит вышеуказанным нормам законодательства, поскольку каких-либо исключений не предусматривает, устанавливая общие правила распоряжения закрепленным имуществом за всеми учреждениями.
Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные частным, автономным, бюджетным учреждением от осуществления приносящей доходы деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение данных учреждений.
Требования о закреплении такого имущества и доходов за учреждением на праве оперативного управления законодательство не содержит.
В соответствии с п. 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, пункт 5 раздела V Положения противоречит ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает единые правила распоряжения доходами, полученными от осуществления приносящей доход деятельности, независимо от вида учреждения, и содержит требование о закреплении имущества, приобретенного за счет таких доходов, за учреждением на праве оперативного управления.
На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые п. 2 и п. 10 раздела III, п. 3 и п. 5 в части слов "закрепляется за учреждением на праве оперативного управления" раздела V нормативного правового акта - Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденного решением Думы Полевского городского округа № 203 от 08.06.2006 года, ограничивают права на осуществление коммерческой деятельности муниципальных унитарных предприятий, а также ограничивают права учреждений по распоряжению закрепленным за ним имуществом, ставят решение хозяйственных задач в зависимость от воли органа местного самоуправления, что в силу ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является недопустимым.
Вместе с тем суд считает, что предложение 1 п. 9 раздела III Положения соответствует п. 1 и п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Согласно ч. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В силу предложения 1 п. 9 раздела III Положения предприятие вправе обратиться в Управление с заявлением о принятии в состав местной казны либо о продаже излишнего имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, включенного в уставный фонд.
Оспаривая указанную норму, заявитель указывает, что правом принятия решения об изъятии имущества обладает собственник имущества и только в случаях, установленных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность предприятия учреждения отказаться от закрепленного за ними имущества.
Кроме этого, по мнению заявителя, п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
По мнению суда, оспариваемое предложение п. 9 раздела III Положения не устанавливает норму, позволяющую предприятию, принять какое-либо решение относительно имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.
Данная норма лишь предоставляет право предприятию обратиться к собственнику с заявлением о принятии в состав местной казны либо о продаже излишнего имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
В любом случае данная норма не ограничивает права предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеть, пользоваться этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 192, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Заместителем прокурора Свердловской области требования удовлетворить частично.
2. Признать недействующими п. 2 и п. 10 раздела III, п. 3 и п. 5 в части слов "закрепляется за учреждением на праве оперативного управления" раздела V Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденного решением Думы Полевского городского округа № 203 от 08.06.2006 года, как не соответствующие ст. 294, п. 1, 2 ст. 295, ст. 298, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17, ст. 20, 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 39 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года "Об образовании", ст. 27 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 года "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
3. Признать соответствующим п. 1 и п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предложение 1 п. 9 раздела III Положения "О порядке передачи имущества Полевского городского округа на праве хозяйственного ведения и оперативного управления", утвержденного решением Думы Полевского городского округа № 203 от 08.06.2006 года, и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
4. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
5. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
П.Н.КИРЕЕВ
Судьи
И.В.ГОРБАШОВА
С.А.ХОМЯКОВА
------------------------------------------------------------------