Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-30070/2013 <О признании недействующим Положения "О продаже движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Красноуфимский округ", утв. Решением Думы муниципального образования Красноуфимский округ от 26.03.2009 N 152>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу № А60-30070/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Е. Калашника, судей Присухиной Н.Н., Дегонской Н.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30070/2013
по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор)
к Думе муниципального образования Красноуфимский округ (далее - Дума муниципального образования)
о признании недействующим Положения "О продаже движимого имущества, находящегося в собственности Муниципального образования Красноуфимский округ" (далее - Положение о продаже движимого имущества), утвержденного решением от 26.03.2009 № 152.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Костина О.А. (доверенность № 8/2-15-13).
Представители заинтересованное лицо для участия в судебном заседании не явились.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
решением Думы муниципального образования от 26.03.2009 № 152 утверждено Положение о продаже движимого имущества.
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании указанного Положения недействующим.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает на несоответствие положений п. 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10 раздела 2 в совокупности с п. 2 раздела 1 названного Положения ст. 294, п. 2 ст. 295, п. 1 ст. 296, п. 2, 3, 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ). По мнению заявителя, неправомерны установленные обжалуемым нормативным правовым актом положения о том, что продажа движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, осуществляется не титульным владельцем муниципального имущества, а органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом. Кроме того, не соответствует законодательству право комитета дать согласие на продажу унитарным предприятием движимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрена необходимость получения такого согласия на распоряжение движимым имуществом.
Заявитель указывает на несоответствие п. 1 раздела 2 Положения, допускающего целевую продажу имущества определенному лицу без соблюдения установленного законом порядка, ч. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ), предусматривающим возможность реализации муниципального имущества только путем проведения торгов.
Также, по мнению заявителя, указание в п. 10 раздела 2 Положения цели расходования полученных от продажи имущества денежных средств ограничивает право муниципальных предприятий на распоряжение доходами от ведения хозяйственной деятельности, что не соответствует положениям п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ.
В судебном заседании 18.10.2013 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать недействующим Положение о продаже движимого имущества в полном объеме, поскольку отсутствие официального опубликования оспариваемого нормативного акта влечет отсутствие юридической силы, в связи с чем не имеется оснований для признания отдельных положений не соответствующими требованиям нормативных актов, которые имеют большую юридическую силу.
Уточнение требований внесено в протокол судебного заседания под роспись представителя прокурора и принято судом.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу положений п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый акт принят Думой муниципального образования без нарушения полномочий на издание таких актов.
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации" устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.
Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
В п. 1, 2 ст. 49 Устава муниципального образования Красноуфимский округ, принятого решением районного Совета муниципального образования "Красноуфимский район" от 24.06.2005 № 133 (зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 23.11.2005 № RU663110002005008), предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов является публикация их полного текста в Красноуфимской газете "Вперед".
Согласно п. 1 разд. 2 оспариваемого Положения продажа движимого имущества осуществляется комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, при этом возможна как целевая продажа имущества определенному физическому и юридическому лицу (в силу спецификации его назначения), так и на торгах.
В материалы дела представлено письмо Думы муниципального образования от 27.06.2013 б/н, в котором сообщается, что Положение о продаже движимого имущества не опубликовано. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
В п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в арбитражный суд его отдельных положений) как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.
Таким образом, оспариваемый нормативный акт затрагивает права и свободы граждан и, поскольку официально не опубликован, является недействующим полностью, как не имеющий юридической силы с момента его принятия.
Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 193, ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым рассмотреть вопрос о соответствии отдельных положений оспариваемого акта тем нормативным правовым актам большей юридической силы, которые указаны в заявлении.
В п. 2 разд. 1 Положения о продаже движимого имущества указано, что настоящее положение распространяется на муниципальное движимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или в оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или учреждений, которое не используется по назначению при выполнении производственной программы муниципального унитарного предприятия, осуществлении деятельности муниципального учреждения, высвобождается в связи с реконструкцией и техническим перевооружением, морально устаревшее, но имеющее потребительские свойства, излишнее.
В п. 1 раздела 2 Положения о продаже движимого имущества предусмотрено, что продажа движимого имущества осуществляется комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (Комитет).
По п. 3, 4 данного акта для проведения подготовительной работы по принятию решения по продаже имущества распоряжением главы администрации Муниципального образования Красноуфимский округ создается постоянно действующая рабочая комиссия. При принятии решения о способе продажи имущества комиссия принимает во внимание аргументы муниципальных учреждений, а также отраслевого органа Муниципального образования Красноуфимский округ, курирующего деятельность предприятий и учреждений. Для принятия решения о продаже имущества муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения подают в Комитет отношение, к которому прилагается информация об имуществе (п. 5 Положения). При продаже имущества начальная цена объекта определяется на основании экспертной оценки, произведенной в соответствии с существующим законодательством, либо устанавливается комиссией не ниже той, которая определяется по данным баланса предприятия, учреждения. Установление начальной цены продажи имущества закрепляется решением Комитета. В случае, когда имущество оказалось не проданным, комиссия своим решением вправе снизить начальную цену для повторной продажи, но не более чем на 50% (п. 6, 7 Положения).
В п. 10 Положения о продаже движимого имущества закреплено, что в соответствии с гражданским законодательством Комитет вправе дать согласие муниципальному унитарному предприятию на продажу принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества с зачислением вырученных от продажи средств на расчетный счет предприятия.
В поступившем в арбитражный суд заявлении указано на несоответствие указанных положений требованиям ст. 294, 295, 296, 298 Кодекса, ст. 18, 20 Федерального закона № 161-ФЗ.
Согласно ст. 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
В п. 2, 3 ст. 298 Кодекса указано, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В подп. 10 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
Таким образом, оспариваемые положения нормативного акта - Положения о продаже движимого имущества не соответствуют требованиям законодательства (ст. 294, п. 2 ст. 295, п. 1 ст. 296, п. 2, 3, 4 ст. 298 Кодекса, ст. 18, 20 Федерального закона № 161-ФЗ) и нарушают права неограниченного круга субъектов отношений, регулируемых этим актом, в том числе нарушает права хозяйствующих на базе муниципальной собственности унитарных предприятий и учреждений, существенно ограничивают их в имущественных правах, лишая возможности самостоятельной реализации переданного им движимого имущества.
Также прокурор в заявлении указывает на несоответствие п. 1 разд. 2 Положения о продаже движимого имущества требованиям п. 3 ст. 447 Кодекса, ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ.
В п. 1 разд. 2 оспариваемого акта указано, что возможна целевая продажа имущества определенному физическому и юридическому лицу. При этом в силу этого же пункта продажа движимого имущества осуществляется комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ.
Вместе с тем в п. 3 ст. 447 Кодекса предусмотрено, что в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются в силу п. 1 ст. 3 данного нормативного акта Федеральным законом № 178-ФЗ.
Кроме того, по п. 3 ст. 2 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Так в ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ указано, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Федеральным законом. При этом такого способа приватизации, как целевая продажа имущества определенному физическому или юридическому лицу не предусмотрена.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что доводы прокурора о несоответствии п. 1 разд. 2 Положения о продаже движимого имущества, допускающего целевую продажу имущества без проведения торгов, требованиям п. 3 ст. 447 Кодекса, ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ основаны на нормах законодательства, являются правомерными.
Также прокурор в заявлении указывает на несоответствие п. 10 разд. 2 Положения о продаже движимого имущества требованиям ст. 295 Кодекса, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ.
Пунктом 10 разд. 2 оспариваемого акта предусмотрено, что расходование денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества, допускается на развитие материально-технической базы.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ указано, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя, что положения п. 10 разд. 2 Положения о продаже движимого имущества незаконно ограничивают права унитарного предприятия, предусмотренные законодательством, на распоряжение доходами от ведения хозяйственной деятельности.
При этом в силу положений ст. 3 Кодекса у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия в области гражданско-правового нормотворчества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать не действующим полностью Положение "О продаже движимого имущества, находящегося в собственности Муниципального образования Красноуфимский округ", утвержденное решением Думы Муниципального образования Красноуфимский округ от 29.03.2009 № 152, как не имеющее юридической силы с момента его принятия.
3. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
4. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Е.КАЛАШНИК
Судьи
Н.Н.ПРИСУХИНА
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу № А60-30070/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Е. Калашника, судей Присухиной Н.Н., Дегонской Н.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Смирновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30070/2013
по заявлению Заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор)
к Думе муниципального образования Красноуфимский округ (далее - Дума муниципального образования)
о признании недействующим Положения "О продаже движимого имущества, находящегося в собственности Муниципального образования Красноуфимский округ" (далее - Положение о продаже движимого имущества), утвержденного решением от 26.03.2009 № 152.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Костина О.А. (доверенность № 8/2-15-13).
Представители заинтересованное лицо для участия в судебном заседании не явились.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
решением Думы муниципального образования от 26.03.2009 № 152 утверждено Положение о продаже движимого имущества.
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании указанного Положения недействующим.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает на несоответствие положений п. 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10 раздела 2 в совокупности с п. 2 раздела 1 названного Положения ст. 294, п. 2 ст. 295, п. 1 ст. 296, п. 2, 3, 4 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ). По мнению заявителя, неправомерны установленные обжалуемым нормативным правовым актом положения о том, что продажа движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении или в оперативном управлении, осуществляется не титульным владельцем муниципального имущества, а органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом. Кроме того, не соответствует законодательству право комитета дать согласие на продажу унитарным предприятием движимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрена необходимость получения такого согласия на распоряжение движимым имуществом.
Заявитель указывает на несоответствие п. 1 раздела 2 Положения, допускающего целевую продажу имущества определенному лицу без соблюдения установленного законом порядка, ч. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ), предусматривающим возможность реализации муниципального имущества только путем проведения торгов.
Также, по мнению заявителя, указание в п. 10 раздела 2 Положения цели расходования полученных от продажи имущества денежных средств ограничивает право муниципальных предприятий на распоряжение доходами от ведения хозяйственной деятельности, что не соответствует положениям п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ.
В судебном заседании 18.10.2013 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать недействующим Положение о продаже движимого имущества в полном объеме, поскольку отсутствие официального опубликования оспариваемого нормативного акта влечет отсутствие юридической силы, в связи с чем не имеется оснований для признания отдельных положений не соответствующими требованиям нормативных актов, которые имеют большую юридическую силу.
Уточнение требований внесено в протокол судебного заседания под роспись представителя прокурора и принято судом.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу положений п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый акт принят Думой муниципального образования без нарушения полномочий на издание таких актов.
Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации" устав муниципального образования и оформленные в виде правовых актов решения, принятые на местном референдуме (сходе граждан), являются актами высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования.
Иные муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан).
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
В п. 1, 2 ст. 49 Устава муниципального образования Красноуфимский округ, принятого решением районного Совета муниципального образования "Красноуфимский район" от 24.06.2005 № 133 (зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 23.11.2005 № RU663110002005008), предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Официальным опубликованием муниципальных нормативных правовых актов является публикация их полного текста в Красноуфимской газете "Вперед".
Согласно п. 1 разд. 2 оспариваемого Положения продажа движимого имущества осуществляется комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ, при этом возможна как целевая продажа имущества определенному физическому и юридическому лицу (в силу спецификации его назначения), так и на торгах.
В материалы дела представлено письмо Думы муниципального образования от 27.06.2013 б/н, в котором сообщается, что Положение о продаже движимого имущества не опубликовано. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
В п. 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной) и (или) не опубликованные в предусмотренном порядке, не влекут правовых последствий как не имеющие юридической силы и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в арбитражный суд его отдельных положений) как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.
Таким образом, оспариваемый нормативный акт затрагивает права и свободы граждан и, поскольку официально не опубликован, является недействующим полностью, как не имеющий юридической силы с момента его принятия.
Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 193, ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым рассмотреть вопрос о соответствии отдельных положений оспариваемого акта тем нормативным правовым актам большей юридической силы, которые указаны в заявлении.
В п. 2 разд. 1 Положения о продаже движимого имущества указано, что настоящее положение распространяется на муниципальное движимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или в оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или учреждений, которое не используется по назначению при выполнении производственной программы муниципального унитарного предприятия, осуществлении деятельности муниципального учреждения, высвобождается в связи с реконструкцией и техническим перевооружением, морально устаревшее, но имеющее потребительские свойства, излишнее.
В п. 1 раздела 2 Положения о продаже движимого имущества предусмотрено, что продажа движимого имущества осуществляется комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (Комитет).
По п. 3, 4 данного акта для проведения подготовительной работы по принятию решения по продаже имущества распоряжением главы администрации Муниципального образования Красноуфимский округ создается постоянно действующая рабочая комиссия. При принятии решения о способе продажи имущества комиссия принимает во внимание аргументы муниципальных учреждений, а также отраслевого органа Муниципального образования Красноуфимский округ, курирующего деятельность предприятий и учреждений. Для принятия решения о продаже имущества муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения подают в Комитет отношение, к которому прилагается информация об имуществе (п. 5 Положения). При продаже имущества начальная цена объекта определяется на основании экспертной оценки, произведенной в соответствии с существующим законодательством, либо устанавливается комиссией не ниже той, которая определяется по данным баланса предприятия, учреждения. Установление начальной цены продажи имущества закрепляется решением Комитета. В случае, когда имущество оказалось не проданным, комиссия своим решением вправе снизить начальную цену для повторной продажи, но не более чем на 50% (п. 6, 7 Положения).
В п. 10 Положения о продаже движимого имущества закреплено, что в соответствии с гражданским законодательством Комитет вправе дать согласие муниципальному унитарному предприятию на продажу принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества с зачислением вырученных от продажи средств на расчетный счет предприятия.
В поступившем в арбитражный суд заявлении указано на несоответствие указанных положений требованиям ст. 294, 295, 296, 298 Кодекса, ст. 18, 20 Федерального закона № 161-ФЗ.
Согласно ст. 294 Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
В п. 2, 3 ст. 298 Кодекса указано, что автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В подп. 10 п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
Таким образом, оспариваемые положения нормативного акта - Положения о продаже движимого имущества не соответствуют требованиям законодательства (ст. 294, п. 2 ст. 295, п. 1 ст. 296, п. 2, 3, 4 ст. 298 Кодекса, ст. 18, 20 Федерального закона № 161-ФЗ) и нарушают права неограниченного круга субъектов отношений, регулируемых этим актом, в том числе нарушает права хозяйствующих на базе муниципальной собственности унитарных предприятий и учреждений, существенно ограничивают их в имущественных правах, лишая возможности самостоятельной реализации переданного им движимого имущества.
Также прокурор в заявлении указывает на несоответствие п. 1 разд. 2 Положения о продаже движимого имущества требованиям п. 3 ст. 447 Кодекса, ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ.
В п. 1 разд. 2 оспариваемого акта указано, что возможна целевая продажа имущества определенному физическому и юридическому лицу. При этом в силу этого же пункта продажа движимого имущества осуществляется комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ.
Вместе с тем в п. 3 ст. 447 Кодекса предусмотрено, что в случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.
Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются в силу п. 1 ст. 3 данного нормативного акта Федеральным законом № 178-ФЗ.
Кроме того, по п. 3 ст. 2 Федерального закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Так в ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ указано, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Федеральным законом. При этом такого способа приватизации, как целевая продажа имущества определенному физическому или юридическому лицу не предусмотрена.
На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что доводы прокурора о несоответствии п. 1 разд. 2 Положения о продаже движимого имущества, допускающего целевую продажу имущества без проведения торгов, требованиям п. 3 ст. 447 Кодекса, ст. 13 Федерального закона № 178-ФЗ основаны на нормах законодательства, являются правомерными.
Также прокурор в заявлении указывает на несоответствие п. 10 разд. 2 Положения о продаже движимого имущества требованиям ст. 295 Кодекса, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ.
Пунктом 10 разд. 2 оспариваемого акта предусмотрено, что расходование денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущества, допускается на развитие материально-технической базы.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона № 161-ФЗ указано, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя, что положения п. 10 разд. 2 Положения о продаже движимого имущества незаконно ограничивают права унитарного предприятия, предусмотренные законодательством, на распоряжение доходами от ведения хозяйственной деятельности.
При этом в силу положений ст. 3 Кодекса у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия в области гражданско-правового нормотворчества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать не действующим полностью Положение "О продаже движимого имущества, находящегося в собственности Муниципального образования Красноуфимский округ", утвержденное решением Думы Муниципального образования Красноуфимский округ от 29.03.2009 № 152, как не имеющее юридической силы с момента его принятия.
3. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.
4. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Е.КАЛАШНИК
Судьи
Н.Н.ПРИСУХИНА
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
------------------------------------------------------------------